大學(xué)生舍命救人，"值不值"該如何看

　　摘要：風(fēng)華正茂大學(xué)生因救人犧牲的事跡，令人心痛。但心痛之余，帶給人們的思考將會(huì)繼續(xù)，這不僅僅是“值不值”和“該不該”問題。

　　24日下午2時(shí)許,在湖北荊州寶塔河江段江灘上的兩名小男孩,不慎滑入江中。正在附近游玩的長江大學(xué)10余名男女大學(xué)生發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情后，迅速?zèng)_了過去。因大多數(shù)同學(xué)不會(huì)游泳,大家決定手拉著手組成人梯,伸向江水中救人。孩子得救了,其中3名大學(xué)生卻獻(xiàn)出了年輕的生命。（10月26日《南方日報(bào)》）

　　為救素不相識(shí)的兩個(gè)小男孩，三個(gè)同是19歲的大學(xué)生毫不猶豫跳入江中，獻(xiàn)出了年輕的生命。請?jiān)试S我們牢牢記住他們的名字：陳及時(shí)、何東旭、方招。沉痛悼念三大學(xué)生犧牲的同時(shí)，一個(gè)老生常談的問題尚需再來談一談：大學(xué)生舍命救人，值不值？不會(huì)游泳，該不該救人？

　　三個(gè)大學(xué)生舍命救人，堪稱當(dāng)代“羅盛教”，其精神注定感動(dòng)每個(gè)中國人。生命誠可貴，沒有什么比生命價(jià)值更高，這是一切的根基。從這方面講，三名大學(xué)生和落水的兩名小男孩的生命都是平等的，不存在高低貴賤之分，而救了他人卻犧牲，這樣的“生命交換”便不得不思考“值不值”的問題。

　　有人說，從數(shù)量和身份來看，三個(gè)換兩個(gè)，非常不“值”，而且又是天之驕子的大學(xué)生。我認(rèn)為，討論舍命救人值不值的問題本身，就是個(gè)偽命題，都是屬于“馬后炮”似的說辭。在當(dāng)時(shí)緊急的現(xiàn)場，三大學(xué)生是不可能考慮到“結(jié)果會(huì)怎樣”、“這值不值”的問題，出于本能，出于傳統(tǒng)道德的熏陶，他們才沖了下去救人。這正因?yàn)槿绱�，他們的精神才讓我們更加感�?dòng)。這樣的“生命交換”是意外，而非深思熟慮和任何人希望看到的結(jié)果。

　　尤其，新聞報(bào)道了一個(gè)細(xì)節(jié)：“當(dāng)時(shí)大家都忙著救落水的大學(xué)生,后來才發(fā)現(xiàn)獲救的2名小男孩已離開現(xiàn)場”，這也成為該話題引爆論壇的一個(gè)導(dǎo)火索，加速民眾質(zhì)疑“值不值”的推動(dòng)力。在本能的樸素價(jià)值觀下，救人行動(dòng)是不能用救人者的身份特征，也不能用被救者的表現(xiàn)來評(píng)判該行為的價(jià)值的。救人就是高尚的，這10余名大學(xué)生都值得尊敬。

　　那不會(huì)游泳，該不該救人？可以說，這10余名大學(xué)生大部分不會(huì)游泳，所以他們才達(dá)成了結(jié)梯，手拉手進(jìn)行集體救援。而對(duì)于個(gè)體而言，他們當(dāng)中的會(huì)游泳的和不會(huì)游泳的顯然面對(duì)著不同風(fēng)險(xiǎn)，不會(huì)游泳者是有權(quán)利“在保護(hù)自己安全的條件下救人”的，這基于人的生命權(quán)，此時(shí)，選擇個(gè)人生命無可厚非。不會(huì)游泳，該救人，但應(yīng)當(dāng)講究最合適的方法，先保證個(gè)人“會(huì)游泳”、保證不是“白犧牲”的基礎(chǔ)上。“結(jié)梯”救援可取，但如果不會(huì)游泳就盲目游進(jìn)去救援不可取，屬于增加了潛在風(fēng)險(xiǎn)�？傊�，“冒死”成了大家不愿看到的結(jié)果，但“冒死”不應(yīng)該成為救人目的。

　　風(fēng)華正茂大學(xué)生因救人犧牲的事跡，令人心痛。但心痛之余，帶給人們的思考將會(huì)繼續(xù)，這不僅僅是“值不值”和“該不該”問題。