[文學(xué)百家]白居易《琵琶行》“水下灘”訓(xùn)釋平議

　　白居易《琵琶行》“水下灘”訓(xùn)釋平議

　　汪少華

　　提要白居易《琵琶行》“間關(guān)鶯語花底滑，幽咽泉流水下灘”中的“水下灘”，因版本異文而產(chǎn)生四種不同的理解與訓(xùn)釋：①“水下灘”，②“冰下難”，③“冰下灘”（“灘”指氣力盡），④“冰下灘”（“灘”指流動或水奔）。本文認為“水下灘”本自平常，無須深求，自從段玉裁將“幽咽泉流”與“水下灘”捏合一塊，且以“屬對”刻板要求，從此治絲益棼。本文考證“水下灘”就是“似水從灘上流下的聲響”，釋作“冰下難”勉強亦通，而釋作“冰下灘”無論釋“灘”為“氣力盡”還是“水奔”、“流動”，都不符合唐詩原意，不能成立。

　　關(guān)鍵詞水下灘冰下難冰下灘《琵琶行》

　　唐代詩人白居易《琵琶行》通行本有云：“間關(guān)鶯語花底滑，幽咽泉流水下灘。”其中“水下灘”三字，論者注說紛紜，至今莫衷一是。究其所以，就在于因版本的異文而產(chǎn)生的不同理解與訓(xùn)釋。請看版本的異文：

　�、僮�“水下灘”——明萬歷三十四年馬元調(diào)刊本《白氏長慶集》，清康熙四十三年汪立名一隅草堂刊本《白香山詩集》，清康熙四十六年揚州詩局刊本《全唐詩》，明隆慶刊本《文苑英華》；

　�、谧�“冰下難”——汪立名一隅草堂刊本《白香山詩集》，揚州詩局刊本《全唐詩》在“水”下注“一作‘冰’”、在“灘”下注“一作‘難’”；北京圖書館藏失名臨何焯校一隅草堂刊本《白香山詩集》；

　�、圩�“冰下灘”——明隆慶刊本《文苑英華》在“水”下注“一作‘冰’”，《四部叢刊》影印日本那波道圓翻宋本《白氏長慶集》；

　　④作“水下難”——文學(xué)古籍刊行社影印宋紹興本《白氏文集》，清盧文弨《群書拾補》校《白氏文集》。

　　再看各家的解說（為了說明問題，引用從詳）：（一）首先對通行本“水下灘”發(fā)難的是清代的段玉裁，他在《與阮蕓臺書》中從屬對的角度認為當作“冰下難”:

　　近讀唐詩，校得三事，為先生陳之，有承訛千年而莫之省者……白樂天“間關(guān)鶯語花底滑，幽咽泉流水下灘”，“泉流水下灘”不成語，且何以與上句屬對？昔年曾謂當作“泉流冰下難”，故下文接以“冰泉冷澀”。“難”與“滑”對，“難”者“滑”之反也。鶯語花底，泉流冰下，形容澀滑二境，可謂工絕……凡古書不知何人始繆寫流傳，遂使千秋不見真面目，至為可懼。唐詩如此，何況乎經(jīng)史之大哉？

　�。ǘ�）陳寅恪先生（1978）贊同段玉裁說，并且“更申證其義”:

　　一與本集互證。白氏長慶集陸肆箏云：

　　霜佩鏘還委，冰泉咽復(fù)通。

　　正與琵琶引此句章法文字意義均同也。

　　二與與此詩有關(guān)之微之詩互證。元氏長慶集貳陸琵琶歌中詞句與樂天此詩同者多矣。如“霓裳羽衣偏宛轉(zhuǎn)”，“六幺散序多籠撚”，“斷弦砉騞層冰裂”諸句，皆是其例。惟其中：

　　冰泉嗚咽流鶯澀。（可參元氏長慶集壹柒贈李十二牡丹花片因以餞行七絕“鶯澀馀聲絮墮風”之句。）

　　一句實為樂天“間關(guān)鶯語花底滑，幽咽泉流冰下難”二句演變擴充之所從來。取元詩以校白句，段氏之說，其正確可以無疑。然則讀樂天琵琶引，不可不并讀微之琵琶歌，其故不僅在兩詩意旨之因革，可藉以窺見。且其字句之�？�，亦可取決一是也。

　　又微之詩作“流鶯澀”，而樂天詩作“間關(guān)鶯語花底滑”者，蓋白公既擴一而成二句，若仍作澀，未免兩句同說一端，殊嫌重復(fù)。白詩以滑與難反對為文，自較元作更精進矣。

　　又元氏長慶集貳陸何滿子歌（原注云：張湖南座為有熊作。）略云：

　　我來湖外拜君侯，正值灰飛仲春琯。纏綿疊破最殷勤，整頓衣裳頗閑散。冰含遠溜咽還通，鶯泥晚花啼漸嬾。

　　又同集壹捌盧頭陀詩序云：

　　元和九年，張中丞領(lǐng)潭之歲，予拜張公于潭。

　　舊唐書壹伍憲宗記下云：

　　[元和八年冬十月己巳]以蘇州刺史張正甫為湖南觀察使。

　　據(jù)此，微之何滿子歌作于元和九年春，而樂天琵琶引作于元和十一年秋，是樂天必已見及微之此詩。然則其擴琵琶歌“冰泉嗚咽流鶯澀”之一句為琵琶引“間關(guān)鶯語花底滑，幽咽泉流冰下難”之二句，蓋亦受微之詩影響。而樂天箏詩之“冰泉咽復(fù)通”乃作于大和七年。在其后，不必論矣。

　　復(fù)次，元氏長慶集貳肆新題樂府五弦彈云：

　　風入春松正凌亂，鶯含曉舌憐嬌妙。嗚嗚暗溜咽冰泉，殺殺霜刀澀寒鞘。白氏長慶集貳秦中吟五弦云：

　　大聲麤若散，颯颯風和雨。小聲細欲絕，切切鬼神語。

　　同集叁新樂府五弦彈云：

　　第五弦聲最掩抑。隴水凍咽流不得。（李公垂悲善才“寒泉注射隴水開”句，可與此參證。）五弦并奏君試聽。凄凄切切復(fù)錚錚。鐵擊珊瑚一兩曲，冰寫玉盤千萬聲。殺聲入耳膚血慘。寒氣中人肌骨酸。曲終聲盡欲半日，四座相對愁無言。座中有一遠方士，唧唧咨咨聲不已。

　　寅恪案：元白新樂府此兩篇皆作于元和四年，（見新樂府章。）白氏秦中吟亦是樂天于任諫官即左拾遺時所作，（見白氏長慶集壹傷唐衢二首之貳。）俱在樂天作琵琶引以前，亦可供樂天琵琶引中摹寫琵琶音調(diào)一節(jié)之參考者也。

　�。ㄈ�）錢鐘書先生支持“冰下難”說，且證明從元代開始誤為“水下灘”。據(jù)周祖譔先生（1999）回憶:

　　清華中文研究所畢業(yè)考試的辦法是比較特殊的。它規(guī)定在論文答辯之前還得先通過學(xué)科考試……1952年6月，我參加學(xué)科考試，本校外系請的是錢鍾書和歷史系周一良先生，外校本系請的是北大俞平伯和游國恩先生。……在這次答辯考試中，錢先生問我的問題是白居易《琵琶行》中的一句“幽咽流泉冰下難”，一本作“水下灘”，哪種本子是正確的？有什么根據(jù)？這個問題陳寅恪先生在《元白詩箋證稿》中曾作了詳細的考訂，我就按其所言作了回答。錢先生說：“很好。但我還要問你，這一版本上的錯誤是什么時候開始的？”我瞠目不知所對。錢先生隨后列舉了不少宋人詩和詞中的有關(guān)句子，證明宋代流行的本子都作“冰下難”，沒有錯。到了元人散曲中，開始出現(xiàn)了“水下灘”這樣的字眼�？梢娺@一版本上的錯誤始于元代。

　�。ㄋ模┧渭t先生（1983）從日本為“冰下難”找到了版本根據(jù)：

　　日本龍門文庫所藏清原宣賢筆錄《琵琶行》（簡稱龍本）作：

　　幽咽泉流冰下難

　　エツタルノハコホリシタナャム

　　清原宣賢（1475—1550）是日本室町時代末期的著名學(xué)者。……龍本《琵琶行》是他五十五歲至六十九歲之間（1529—1543）——相當于我國明代嘉靖八年至二十二年間的手抄本。龍本“冰下難”比段玉裁的推斷早出二百多年。……龍本不是清原宣賢的臆改，而是有版本依據(jù)的。

　　首先，白氏文集在白居易生前即傳入日本。白居易七十四歲時，即唐武宗會昌四年（844）四、五月間，日本留學(xué)僧惠萼上人在蘇州南禪院抄寫了白樂天奉納本。……成書于平安朝時代（794—1192）的世界第一部長篇宮廷小說《源氏物語》和與之同時的著名筆記文學(xué)《枕草子》都曾涉及此詩。從白氏文集傳入日本之早看來，龍本的祖本完全有可能是早于我國現(xiàn)有最早的南宋紹興刻本《白氏長慶集》的某一本子。

　　其次，在龍本之前確有“冰下難”的版本流行著。值得注意的是，日本平安朝時代的歌謠集《新撰朗詠集》（大約成書于1070—1140年間）曾將白居易詩抽句改寫成日本歌謠，其中“幽咽泉流”一句即作“冰下難”。《新撰朗詠集》成書可能略早于南宋刻本《白氏長慶集》，且與南宋本“水下難”有別。據(jù)此可推斷，在南宋本之前即有“冰下難”版本在日本流行�！短�平記》卷四（據(jù)日本學(xué)者考證，《太平記》前九回在1280—1356年間即已寫成）在形容琵琶音色之妙時亦套用了“鶯語”、“泉流”的句子，其中“泉流”句作“冰底難”，應(yīng)是從“冰下難”演化而來的。由此可知：龍本之前《琵琶行》即有“冰下難”版本流傳于日本。這種本子很可能就是龍本的祖本。

　�。ㄎ澹┦Y禮鴻先生（1982）則不同意段玉裁的觀點，認為應(yīng)作“冰下灘”，“灘”指流動:

　　我以為段說實在不完全正確，這一句應(yīng)該依日本那波本作“幽咽泉流冰下灘”。灘字應(yīng)作流動解。“花底”和“冰下”都是處所詞，處所詞必然要和動詞聯(lián)系在一起，這兩句里可以作動詞的只有滑和灘字�！稄V韻》去聲二十八翰：灘，水奔；奴案切，又他丹切。水奔就是水流。泉水在冰下流，泉聲被冰所隔，所以幽咽，鶯語也因在繁花之中，所以聲音也是曲折傳達出來的。

　　（六）郭在貽先生（1985）也不同意段玉裁說，認為應(yīng)作“冰下灘”，“灘”指氣力盡:

　　首先，水字必是冰字之誤，因為“泉流水下”的說法是不通的，泉也是水，不能說水流于水下。從詩的結(jié)構(gòu)來看，上句說“鶯語花底”，下句說“泉流冰下”，對應(yīng)得異常工整。其次再看灘字，段玉裁說“‘泉流冰下灘’不成語（冰當為水——引者注），且何以與上句屬對？”這是因為他不知道灘字是唐代的一個俗語詞，有其特殊的含義，而按照灘字的一般義訓(xùn)去理解，當然是講不通了。今按：此灘字乃是氣力盡的意思，其本字當為痑，又寫作癉�！稄V韻》上平聲二十五寒韻：“痑，力極。”桂馥《札樸》卷九《鄉(xiāng)里舊聞·雜言》：“力極曰痑”，注云：“音攤。”《太平廣記》冊五，卷二一二“資圣寺”條：“稜伽効之力所癉。”力所癉即力盡之意。《敦煌變文集·破魔變文》：“鬼神類，萬千般，變化如來氣力灘。”氣力灘即氣力盡。皮日休《上真觀》詩：“襹褷風聲癬，跁跒地力痑”，則是用本字。字書又有勯字，訓(xùn)為氣力盡，當是痑的或體。

　　“幽咽泉流冰下灘”這句詩中的灘字跟敦煌變文中的那個灘字是一樣的意思，都是指的氣力盡。泉流冰下，鳴聲幽咽，仿佛有氣無力的樣子，這不是很可以講得通嗎？上句的滑字，狀鶯語花底之流麗婉轉(zhuǎn)；下句的灘字，寫泉流冰下之澀滯濡緩，對仗既工整，文理亦暢達。但是如果不知道灘字有氣力盡的意思，這句詩便不好講，無怪乎段玉裁要說“‘泉流冰下灘’不成語”了（冰當為水——引者注）。至于《全唐詩》在灘字下注云：“一本作難”，這要么是因形近而訛，要么是因后人不懂得灘字的特殊義訓(xùn)而妄改，是不足為據(jù)的。

　�。ㄆ撸┦Y禮鴻先生（1997）此后贊同郭在貽先生的意見:

　　破魔變文：“鬼神類，萬千般，變化如來氣力灘。任你前頭多變化，如來不動一毛端。”（頁349）“氣力灘”就是氣力盡。……案：玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷十七，俱舍論第一卷音義引《爾雅》釋天“涒灘”的李巡注道：“灘，單，盡也。”“單”通作“殫”，“殫”也是盡�！墩f文》“灘”是“漢鳥”的俗體，“漢鳥，水濡而干也。”又引《詩》“漢鳥其干矣”。水干就是水盡，水盡叫做灘，力盡也叫做灘。

　　徐復(fù)說：以上只推究語源，未說本字。“氣力盡”另有專字作“癉”，《說文》疒部：“癉，勞病也。”又作“痑”，《廣韻》上平聲二十五寒：“痑，力極，他干切。”與“灘”同音。“力極”就是“倦極”，都是說的“氣力盡”。……郭在貽說：皮日休上真觀詩：“襹褷風聲癬，跁跒地力痑。”“痑”即“灘”之本字。則是用本字。白居易琵琶行：“幽咽泉流水（當作“冰”）下灘。”“灘”字承幽咽，當亦氣力盡之意，段玉裁改為“難”字，失考。禮鴻案：唐玄度《新加九經(jīng)字樣》：“痑，音灘，馬病也。今《詩》作啴。”綜徐、郭兩君之說，“氣力灘”的灘字本字當作“癉”、“痑”、“勯”，是為力盡；“幽咽泉流冰下灘”的灘字即《說文》的“漢鳥”字，是為水盡。兩者義類相同而字源非一。琵琶行的“水下灘”，日本那波道圓本作“冰下灘”。歐陽修李留后家聞箏詩：“緜蠻巧囀花間舌，嗚咽交流冰下泉。”可證冰字為是。

　�。ò耍┚皠P旋先生（1999）雖然贊同“冰下灘”，但釋“灘”為水急:

　　案段氏謂水下灘不成語，且與上句不屬對，此言良是。但若作“泉流冰下難”，一是與下文“冰泉冷澀”同說一端，語義重復(fù)；二是從詩歌的語言看，“滑”字形容精妙，而“難”字卻非一描寫性的詞，顯得笨拙空泛，并不高明。

　　案此義與上文“滑”字詞性屬對，但與下文“冰泉冷澀弦凝絕”的語義仍嫌重復(fù)，且據(jù)段玉裁《說文》注，水盡乃灘字古義，而白居易此詩多用俗語，如“嘔啞嘲哳難為聽”即是，這都是人們所熟知的，所以此解仍不免失之牽強。

　　以上二說都認為“水”當作“冰”，從屬對的角度看，這是對的。歐陽修《李留后家聞箏》詩：“緜蠻巧囀花間舌，嗚咽交流冰下泉。”亦可證冰字為是。問題在于，此句末字作“難”亦或“灘”字解作水盡，于詩歌意蘊的闡釋上都終覺猶有未達。

　　其實，“灘”字在隋唐時期除了指水灘（他干切）外，還有另外一個用義，即指水急�！稄V韻·翰韻》：“灘，水奔。”《集韻·換韻》：“灘，水奔流貌。”這大概是隋唐的一個俗語，如吳融《書懷》：“灘響忽高何處雨，松陰自轉(zhuǎn)遠山晴。”即是一例。由此可知，《琵琶行》這句詩確實應(yīng)作“幽咽泉流冰下灘”，意謂水在冰下嗚咽而疾流。白居易另有詩《箏》云：“霜佩鏘還委，冰泉咽復(fù)通。”其友元稹《何滿子歌》亦云：“冰含遠溜咽還通，鶯泥晚花啼漸嬾。”（溜者，急流也）與此句法意義均相似，亦是一證（陳寅恪《元白詩箋證稿》考定白作《琵琶行》之前曾見及元詩，蓋受其影響，所考良是）。后人或不諳其義，疑“冰下灘”三字不通，遂改為“水下灘”或“冰下難”，從而造成這一難斷之公案。

　　綜上所述，不同意通行本“水下灘”而作的新解，集中在“冰下難”或“冰下灘”上，“水下難”則未見贊同。宋紅先生（1983）的考證結(jié)論是將“冰下難”的版本根據(jù)提前到南宋，只是表明“將《琵琶行》正文改作‘冰下難’不能說是純屬臆改，而是有版本可依的”。然而實際上，版本依據(jù)在確定這里的孰是孰非中并不能起決定性作用（包括日本的版本根據(jù)），因為前揭日本那波道圓翻宋本即作“冰下灘”，而現(xiàn)存南宋紹興刻本卻作“水下難”，偏偏“水下難”則未見學(xué)者贊同。錢鐘書先生例舉不少宋人詩和詞中的有關(guān)句子，證明宋代流行的本子都作“冰下難”，沒有錯。到了元人散曲中，開始出現(xiàn)“水下灘”這樣的字眼�？梢娺@一版本上的錯誤始于元代。這一推論恐怕是不能成立的。因為我們借助李鐸博士“全唐詩電子檢索系統(tǒng)”，發(fā)現(xiàn)“水下灘”這樣的字眼并不是到了元人散曲中開始出現(xiàn)，而是唐詩中本來就已經(jīng)有的（詳下）。既然版本依據(jù)難以確定取舍，那么就不妨從語言學(xué)角度予以判斷。

　　先看“冰下灘”，郭在貽先生（1985）、蔣禮鴻先生（1997）釋“灘”為氣力盡，景凱旋先生（1999）釋“灘”為水急。對于“氣力盡”，景凱旋先生（1999）針對《敦煌變文字義通釋》，指出“水盡乃灘字古義，而白居易此詩多用俗語”�？墒�，郭在貽先生（1985）原本并不認為是古義，而恰恰說“灘字是唐代的一個俗語詞”，并引《敦煌變文集·破魔變文》為證，還找出唐詩中的本字為“痑”（皮日休《上真觀》）。這與景先生所說“這大概是隋唐的一個俗語”的觀點沒有兩樣，因而景先生說就不免無的放矢之嫌。實際上，問題的關(guān)鍵是在于：“灘”字固然可能是唐代的一個俗語詞，但是“灘”用作“氣力盡”在《全唐詩》中卻一處也找不到。借助李鐸博士“全唐詩電子檢索系統(tǒng)”與尹小林先生“國學(xué)寶典”統(tǒng)計，《全唐詩》及《全唐詩補編》中“痑”字僅一見（即郭在貽先生所引皮日休《上真觀》）；“灘”字共出現(xiàn)359處；檢閱這359處，沒有一處用作“氣力盡”的（關(guān)于“灘”的用法，下文將作歸納）。另據(jù)欒貴明先生等（1994）統(tǒng)計，白居易詩中無“痑”字，“灘”字共出現(xiàn)34次，也沒有一處作“氣力盡”用的。由此可見，我們只能相信敦煌變文中有作“氣力盡”解的“灘”，而《全唐詩》包括白居易詩中的“灘”與敦煌變文中的“灘”，詞義是不一樣的，不能釋為“氣力盡”。郭在貽先生（1986）論述“訓(xùn)詁的方法”時曾強調(diào)“聯(lián)系全書用語之例，能使我們避免主觀性、片面性，實為訓(xùn)詁學(xué)的重要方法”，并且以“通觀全部屈賦用詞之例”的方法否定了將《離騷》“志”釋為“幟”的舊說。我們解釋“灘”字時，同樣不能違背這一重要方法與原則。

　　既然“灘”不能釋為“氣力盡”，那么能否釋為“水奔”呢？景凱旋先生（1999）據(jù)《廣韻》《集韻》釋“灘”為“水奔”，且舉吳融《書懷》“灘響忽高何處雨，松陰自轉(zhuǎn)遠山晴”為例。此說很可能是受到蔣禮鴻先生（1982）的影響，然而景先生的新證似是而非，問題也正出在所舉例證�！稘h語大字典》“灘”字列有四個義項，然而綜觀《全唐詩》，“灘”字只能歸納出下列兩個義項:

　　①水中的沙石堆或水淺多石而水流很急的地方。例如錢起《江行無題一百首》：“灘淺爭游鷺，江清易見魚。”李涉《竹枝詞》：“荊門灘急水潺潺，兩岸猿啼煙滿山。”

　　②水邊泥沙淤積成的平地。例如岑參《江上阻風雨》：“云低岸花掩，水漲灘草沒。”李白《送殷淑三首》：“醉歌驚白鷺，半夜起沙灘。”

　�、佗趦蓚�義項的關(guān)聯(lián)是顯而易見的，有水即是①，水退或無水即是②。至于《漢語大字典》所列“盡”之義項、“水奔流貌”（音nàn）之義項，在《全唐詩》中一例也找不到。關(guān)于“盡”之義項，《漢語大字典》所舉書證、例證是：唐玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷十七“涒灘”注引李巡：“灘，單，盡也。”《破魔變文》：“鬼神類，萬千般，變化如來氣力灘。”至于“水奔流貌”義項，各辭書則均無例證。《廣韻·翰韻》《集韻·換韻》雖然都釋“灘”為“水奔”或“水奔流貌”，但是景先生所舉吳融《書懷》“灘響忽高何處雨，松陰自轉(zhuǎn)遠山晴”中的“灘”字卻不是“水奔”義。

　　如前所歸納，“灘”字第一義項是“水中的沙石堆或水淺多石而水流很急的地方”，因而“灘”的特征是：水流急，會發(fā)出聲響，聲響往往很大。例如:

　　水色繞湘浦，灘聲怯建溪。（杜牧《龍丘途中二首》）

　　野色亭臺晚，灘聲枕簟涼。（趙嘏《送權(quán)先輩歸覲信安》）

　　霞焰侵旌旆，灘聲雜管弦。（姚鵠《奉和秘監(jiān)從翁夏日陜州河亭晚望》）

　　楚色忽滿目，灘聲落西樓。（李群玉《江樓獨酌懷從叔》）

　　堰絕灘聲隱，風高樹影深。（王勃《深灣夜宿》）

　　岳寒當寺色，灘夜入樓聲。（李郢〈宿憐上人房〉）

　　稻花秋雨氣，江石夜灘聲。（元稹《遣行十首》）

　　夏盡灘聲出，潮來日色微。（姚合《送清敬阇黎歸浙西》）

　　雨助灘聲出，云連野色深。（趙防《秋日寄弟》）

　　樹色秋帆上，灘聲夜枕前。（張祜《送曾黯游夔州》）

　　山色軒檻內(nèi)，灘聲枕席間。（岑參《初至犍為作》）

　　枕外江灘響，窗西樹石陰。（齊己《題無余處士書齋》）

　　酒影搖新月，灘聲聒夕陽。（岑參《梁州陪趙行軍龍岡寺北庭泛舟宴王侍御》）

　　水氣清曉陰，灘聲隱川霧。（蕭穎士《舟中遇陸棣兄西歸數(shù)日……》）

　　官舍臨江口，灘聲人慣聞。（岑參《江行夜宿龍吼灘臨眺思……》）

　　溪雨灘聲急，巖風樹勢斜。（杜牧《宿東橫山瀨》）

　　前灘急夜響，密雪映寒燈。（杜牧《襄陽雪夜感懷》）

　　洶洶灘聲急，冥冥樹色愁。（李頻《八月上峽》）

　　咆哮七十灘，水石相噴薄。（李白《送王屋山人魏萬還王屋》）

　　灘聲依舊水溶溶，岸影參差對梵宮。（棲蟾《再宿京口禪院》）

　　綠蔭十里灘聲里，閑自王家看竹來。（李群玉《題王侍御宅》）

　　江上修持積歲年，灘聲未擬住潺湲。（賈島《題童真上人》）

　　七里灘聲舜廟前，杏花初盛草芊芊。（溫庭筠《敬答李先生》）

　　七里灘波喧一舍，五云溪月靜三更。（皮日休《魯望以輪鉤相示緬懷高致因作三篇》）

　　高柳斷煙侵岳影，古堤斜日背灘聲。（劉滄《下第東歸途中書事》）

　　經(jīng)窗月靜灘聲到，石逕人稀蘚色交。（杜荀鶴《贈元上人》）

　　夜來孤館重來宿，枕底灘聲似舊年。（王周《再經(jīng)秭歸二首》）

　　若論巴峽愁人處，猿比灘聲是好音。（熊孺登《蜀江水》）

　　黃牛峽靜灘聲轉(zhuǎn)，白馬江寒樹影稀。（杜甫《送韓十四江東覲省》）

　　請注意，盡管“灘”的特征是水流急，會發(fā)出聲響，聲響往往很大。但是，上述各句中的“灘”字，無一例外都是名詞而不是形容詞。換言之，“灘”是“急流”、“急水”而不是“水急”、“水奔”，是偏正式而不是主謂式。王力先生《同源字典》:

　　《說文》：“湍，疾瀨也。”段注：“疾瀨，瀨之急者也。”《廣雅·釋水》：“湍，瀨也。”……《淮南子·原道》：“朞年而漁者爭處湍瀨。”注：“湍瀨，水淺流急，少魚之處也。”……《漢書·溝洫志》顏師古注：“急流曰湍。”……《廣韻·平聲·寒韻》：“灘，水灘。”《去聲·翰韻》：“灘，水奔。”《增韻》：“灘，瀨也。”按，“灘瀨”的“灘”是后起字，是“湍”的音轉(zhuǎn)。唐崔道融《溪夜》詩：“卻放輕舟下急灘。”《說文》：“瀨，水流沙上也。”（574-5頁）

　　王力先生主編《王力古漢語字典》也認為“湍、遄、瀨、灘”是”同源字：

　　“遄”為“疾速”之義，“湍”、“灘”為急流�！痘茨献�·說山》：“稻生于水而不能生于湍瀨之流。”高誘注：“湍，急水也。”《廣韻·翰韻》：“灘，水奔。”“瀨”為來母月部，與“湍”透來旁紐，元月對轉(zhuǎn)，兩字互訓(xùn)�！稄V雅·釋水》：“湍，瀨也。”《楚辭》戰(zhàn)國屈原《九歌·湘君》：“石瀨兮淺淺。”王逸注：“瀨，湍也。”（610頁）

　　再看唐詩用例，崔國輔《石頭灘作》，詩題“灘”一作“瀨”；張謂《讀后漢逸人傳二首》“于今七里瀨”，“瀨”一作“灘”；孟浩然《經(jīng)七里灘》“復(fù)聞嚴陵瀨，乃在茲湍路”，“嚴陵瀨”又作“嚴陵灘”，羅隱有《嚴陵灘》詩；李冶《三峽流泉歌》“回湍曲瀨勢將盡”，皇甫冉《雜言月洲歌送趙冽還襄陽》“流聒聒兮湍與瀨，草青青兮春更秋”，“湍”“瀨”對文同義；陳陶《上建溪》“已判猿催鬢先白，幾重灘瀨在秋天”，“灘”“瀨”連文同義；嚴維《一字至九字詩聯(lián)句》“靜聽林下潺湲足湍瀨”，“湍”“瀨”連文同義。如此看來，正因為“灘”是水淺多石而水流很急的地方，所以僅僅說“灘”是“水灘”（《廣韻·寒韻》），則不足以表明它的性狀特點，因而《廣韻·翰韻》《集韻·換韻》還都釋“灘”為“水奔”或“水奔流貌”,然而我們應(yīng)理解為“水奔之處”或“水奔流處”或“急流”、“急水”�；仡^再看景先生所舉吳融《書懷》“灘響忽高何處雨，松陰自轉(zhuǎn)遠山晴”，“灘響”之“響”即“聲”，例如王維《游化感寺》：“谷靜唯松響，山深無鳥聲。”又《早秋山中作》：“草間蛩響臨秋急，山里蟬聲薄暮悲。”“灘響”與“松陰”對仗，都是偏正結(jié)構(gòu)，“灘”也只能是名詞“急流”、“急水”，而不可能是“水急”、“水奔”。換言之，“灘”用為“水奔”、“水急”，在《全唐詩》中找不到一例。這與釋“灘”為“氣力盡”卻在《全唐詩》中找不到一例一樣，是相同的失誤。

　　再看“冰下難”。段玉裁、陳寅恪說影響很大，除了高步瀛《唐宋詩舉要》等少數(shù)幾家作“水下灘”外，現(xiàn)代注家、選本大多從段、陳作“冰下難”，例如朱金城《白居易集箋�！�、王汝弼《白居易選集》、霍松林《白居易詩選譯》、顧學(xué)頡、周汝昌《白居易詩選》、朱東潤《中國歷代文學(xué)作品選》、中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所《唐詩選》、馬茂元《唐詩選》、閻簡弼《唐詩選注》、武漢大學(xué)中文系《新選唐詩三百首》、上海辭書出版社《唐詩鑒賞辭典》、吳熊和主編《唐宋詩詞評析詞典》、張燕瑾《唐詩選析》。只是金性堯先生（1993）對“冰下難”曾作質(zhì)疑:

　　段玉裁說“昔年曾謂當作泉流冰下難”，固可備一說，然“水下灘”尚能狀樂聲如流水之經(jīng)沙灘那樣幽咽，是聽的人從聽覺直接得來，“冰下難”并不能產(chǎn)生聽覺，只是意識上的聯(lián)想。

　　景凱旋先生（1999）也認為若作“泉流冰下難”，一是與下文“冰泉冷澀”同說一端，語義重復(fù)；二是從詩歌的語言看，“滑”字形容精妙，而“難”字卻非一描寫性的詞，顯得笨拙空泛，并不高明。

　　二位的質(zhì)疑都很有道理。金先生說“‘冰下難’并不能產(chǎn)生聽覺，只是意識上的聯(lián)想”，的確如此。“渭水冰下流，潼關(guān)雪中啟”（王維《別綦毋潛》），只說“水流”，未聞“水聲”；“水聲冰下咽，砂路雪中平”（劉長卿《酬張夏雪夜赴州訪別途中苦寒作》），“咽，聲塞也。”（《集韻·屑韻》）正因為在冰下，“水聲”未必聽得到；“云昏無復(fù)影，冰合不聞湍”（虞世南《擬飲馬長城窟行》），“冰合”后就連湍急的水聲也聽不到。然而贊同“冰下難”的學(xué)者如霍松林先生（2000）是這樣解說的：“‘間關(guān)’之聲，輕快流利，而比之為‘鶯語花底’，視覺形象的優(yōu)美強化了聽覺形象的優(yōu)美。‘幽咽’之聲，悲抑梗塞，而比之為‘泉流冰下’，視覺形象的冷澀強化了聽覺形象的冷澀。”兩相比較，金先生的質(zhì)疑應(yīng)該更有道理，然而我們因此就否決“冰下難”，理由仍不夠充分。至于景先生說“‘難’字卻非一描寫性的詞，顯得笨拙空泛，并不高明”，可這并不能排除“難”與“滑”相對。形容鶯語、鳥聲時往往用“澀”、“滑”這一對反義詞，例如“鶯聲澀漸稀，早梅迎夏結(jié)”（白居易《春末夏初閑游江郭二首》），“影遲新度雁，聲澀欲啼鶯”（白居易《早春獨游曲江》），“金簧如語鶯聲滑，可使云和獨得名”（和凝《宮詞百首13》），“春入神京萬木芳，禁林鶯語滑”（和凝《小重山》）；“難”、“澀”亦可對仗，例如“迎風鶯語澀，帶雨蝶飛難”（姚合《春晚雨中》），“澀”者“滑”之反，則“難”不妨與“滑”相對。段玉裁說“難與滑對……形容澀滑二境，可謂工絕”，“工絕”未必，但“難”與“滑”不妨相對�？梢娊�、景二位先生的質(zhì)疑尚未命中“冰下難”的要害。

　　那么，“冰下難”的要害是什么呢？陳寅恪先生（1978）、景凱旋先生（1999）都贊同段玉裁的思路，其前提都是段玉裁的質(zhì)疑：“‘泉流水下灘’不成語，且何以與上句屬對？”郭在貽先生（1985）雖然反對段玉裁讀為“冰下難”，但他認為：“從詩的結(jié)構(gòu)來看，上句說‘鶯語花底’，下句說‘泉流冰下’，對應(yīng)得異常工整。”分明也是著眼于對仗的。認定“‘泉流水下灘’不成語”，這是段玉裁要求與上句“鶯語花底滑”屬對的結(jié)果。在段玉裁看來，“間關(guān)”一聯(lián)必定是對仗的，因而“泉流水下灘”就“不成語”了。問題在于“間關(guān)”一聯(lián)是否必定對仗，如果不是，則“幽咽泉流水下灘”就可以切分為“幽咽泉流/水下灘”——如幽咽泉流、如水下灘。這么一來，段玉裁“‘泉流水下灘’不成語”之論、郭在貽先生（1985）關(guān)于“‘泉流水下’的說法是不通的，泉也是水，不能說水流于水下”的質(zhì)疑，也就統(tǒng)統(tǒng)化解了。如此摹寫琵琶音調(diào)，怎會“不成語”呢？

　　“間關(guān)”一聯(lián)是否必定對仗呢？答案是否定的。從漢語詩律學(xué)角度看，《琵琶行》屬于古體詩。王力先生（1989）將《琵琶行》列為“入律的古風”，并逐句作了分析:

　　全詩共八十八句，入律者三十句，似律者二十三句，仿古者三十五句。較《長恨歌》為近古。拗粘二十處，拗對十六處。一韻四句者八處，兩句者八處，六句者一處，十六句者一處，十八句者一處。全篇平仄韻相間，較《長恨歌》為格律化。

　　王力先生（1989）的分析表明，“幽咽泉流水下灘”是律句，而“間關(guān)鶯語花底滑”卻是古句（拗句）。王力先生（1989）論“古體詩的對仗”說:

　　律詩的對仗，唯求其“工”；古風的對仗，唯求其“拙”。……另一種拙對是半對半不對。這又可以細分為三類：（一）上半對，下半不對；（二）下半對，上半不對；（三）中間對，兩頭不對。

　　“上半對，下半不對”最普通的例子是：七言上四字相對，下三字不對。例如：

　　男兒在世無產(chǎn)業(yè)，行子出門如轉(zhuǎn)蓬。（李頎《欲之新鄉(xiāng)》）

　　鄭國游人未及家，洛陽行子空嘆息。（李頎《送陳章甫》）

　　宅中歌笑日紛紛，門外車馬如云屯。（高適《邯鄲少年行》）

　　我向淮南攀桂枝，君留洛北愁夢思。（李白《憶舊游》）

　　赤霄懸圃須往來，翠尾金花不辱辭。（杜甫《赤霄行》）

　　既然“幽咽泉流水下灘”是律句，而“間關(guān)鶯語花底滑”卻是古句（拗句），那么，這兩句對仗的可能性就極小，很有可能就是上四字相對、下三字不對的“拙對”。[3]果真如此，則“幽咽泉流水下灘”就是“幽咽泉流/水下灘”——如幽咽泉流、如水下灘；正如《琵琶行》另一句“鐵騎突出刀槍鳴”——如鐵騎突出、如刀槍鳴，又有何不可？實際上，前人注釋亦不乏作“水下灘”解者，如清王文濡《歷代詩評注讀本》：“言弦聲如泉聲下灘，幽靜而咽。”清章燮《唐詩三百首注疏》：“大珠、小珠、鶯語、流泉、下灘，皆狀琵琶之聲。”林庚、馮沅君先生主編《中國歷代詩歌選》上編（二）：“水流下灘與泉流澗石都是幽咽之聲。”

　　再說“幽咽泉流水下灘”是否應(yīng)該切分為“幽咽泉流/水下灘”。先看“幽咽泉流”，以“幽咽”形容“泉流”，唐詩中習(xí)見，例如“泉晚更幽咽，云秋尚嵯峨”（宋之問《別之望后獨宿藍田山莊》），“寒泉幽咽流不住”（朱灣《寒城晚角滑州作》）。值得注意的是唐詩中的“下灘”：

　�、俟蕠�初離夢，前溪更下灘。（杜牧《寢夜》）

　�、诒涝葡聻┧�，劈箭上潯江。（柳宗元《答劉連州邦字》）

　　③漁人拋得釣筒盡，卻放輕舟下急灘。（崔道融《溪夜》）

　�、苌巾懯桤姾翁幩拢�火光收釣下灘船。（熊皎《湘江曉望》）

　　⑤愁見瘴煙遮路色，厭聞溪水下灘聲。（薛逢《醉中看花因思去歲之任》）

　�、佗诰涫撬�“下灘”，③④句是船“下灘”，而⑤句尤其富于啟發(fā)：“灘”是“水淺多石而水流很急的地方”，“溪水下灘聲”指溪水從灘上流下的聲響。然則《琵琶行》“水下灘”不妨說是水從灘上流下的聲響。事實上，白居易對“灘”可謂情有獨鐘：“料得此身終老處，只應(yīng)林下與灘頭”（《池畔逐涼》），“林下水邊無厭日，便堪終老豈論年”（《池上即事》）。他的《新小灘》吟道：“石淺沙平流水寒，水邊斜插一漁竿。江南客見生鄉(xiāng)思，道似嚴陵七里灘。”他在一首詩中說“灘聲”“滿耳潺湲”（《香山避暑二絕》），在另一首詩中說“激瀨含宮徵”（《李廬二中丞各創(chuàng)山居俱夸勝絕然去》），更有一首七絕以《灘聲》為題：

　　碧玉班班沙歷歷，清流決決響泠泠。自從造得灘聲后，玉管朱弦可要聽。

　　“碧玉班班沙歷歷”、“清流決決”都是“灘”中所見，“響泠泠”的是“灘聲”。由于“灘”發(fā)出的聲響是豐富的，灘聲如何動聽不作正面描寫，只是說“玉管朱弦可要聽”。“玉管朱弦”泛指管樂器和弦樂器，當然也包括琵琶。白居易不僅稱贊“玉管清弦聲旖旎”（《與牛家伎樂雨夜合宴》），而且有許多詩篇描寫這美妙動聽的“玉管朱弦”；“可要”猶云豈要或哪要（見張相《詩詞曲語辭匯釋》），“自從造得灘聲后”，連“玉管朱弦”都不要聽了、都無所謂了，這“灘聲”何等美妙！如此美妙的“灘聲”用來形容琵琶之聲，豈不是天然絕配？

　　王云路先生（1999）贊同“水下灘”說，認為“正形容水流經(jīng)過淺灘時發(fā)出的急而澀滯的聲音”:

　　《梁詩》卷二十五梁元帝蕭繹《巫山高》：“巫山高不窮，迥出荊門中。灘聲下淺石，猿鳴上逐風。”“灘”本指江河中水淺多沙石而流急之處，又轉(zhuǎn)指此處水流聲。上引梁詩即其例。唐白居易《琵琶行》：“間關(guān)鶯語花底滑，幽咽泉流水下灘。”“灘”正形容水流經(jīng)過淺灘時發(fā)出的急而澀滯的聲音，與“滑”所形容的順暢流利的聲音正相對應(yīng)。韓愈《宿龍宮灘》：“浩浩復(fù)蕩蕩，灘聲抑更揚。奔流疑激電，驚雷似浮霜。”亦其例。

　　這一解說平實而恰切。需要補充說明的是，“形容水流經(jīng)過淺灘時發(fā)出的急而澀滯的聲音”的，是“水下灘”而不是“灘”。上文我們已論證“灘”為“急流”，若“灘”為“水流聲”，則“灘聲”之“聲”字不便處置；顯然蕭繹《巫山高》、韓愈《宿龍宮灘》中的“灘聲”即是吳融《書懷》的“灘響”，也無異于上文所舉唐詩“灘聲”諸例。

　　既然“幽咽泉流水下灘”形容琵琶之聲如幽咽泉流、如水下灘，那么這“水下灘”，可以是白居易《灘聲》所描述的“清流決決響泠泠”，可以是金性堯先生（1993）所說的“狀樂聲如流水之經(jīng)沙灘那樣幽咽”，或者如葛兆光先生（1999）所說的“形容琵琶聲澀咽沉重像泉水滯流于灘石之上”�？墒沁@一意思前半句“幽咽泉流”已足以表達，因而“水下灘”不如理解為“似水從灘上流下的聲響”。水下灘，勢頭急；因而這灘聲，聲響大，王云路先生所引韓愈《宿龍宮灘》“浩浩復(fù)湯湯，灘聲抑更揚”以及李白《下涇縣陵陽溪至澀灘》“澀灘鳴嘈嘈”，差可比擬；“幽咽泉流水下灘”，形容琵琶聲一幽一響。程千帆、沈祖棻先生（1983）注解說：“幽咽，泉水流得不暢，形容聲音很低的樣子。但水下灘時，勢頭急，聲音很大，與幽咽泉流不合，因此，水下灘似當作冰下難，與上句花底滑相對為文。”顯然注意到了“水下灘”和“幽咽泉流”的不同，然而囿于段玉裁“屬對”之說，一間不達。

　　回頭再看陳寅恪先生（1978）對于“水下難”的“申證其義”。的確，白居易“間關(guān)”

　　二句可能受到元稹《琵琶歌》“冰泉嗚咽流鶯澀”意象的影響與啟發(fā)。但是，陳先生所說“‘冰泉嗚咽流鶯澀’一句實為樂天‘間關(guān)鶯語花底滑，幽咽泉流冰下難’二句演變擴充之所從來”的論斷，卻不能證明《琵琶行》當為“冰下難”。眾所周知，白居易與元稹在詩壇上齊名并稱“元白”，而從詩作的流行而言，白詩超過元作。白居易對此也是頗為自負的，他在《與元九書》中說：“及五六歲，便學(xué)為詩……其余詩句，亦往往在人口中……及再來長安，又聞有軍使高霞寓者，欲聘倡妓，妓大夸曰：‘我誦得白學(xué)士《長恨歌》，豈同他妓哉？’由是增價。又足下書云，到通州日，見江館柱間有題仆詩者，復(fù)何人哉？又昨過漢南日，適遇主人集眾樂，娛他賓，諸妓見仆來，指而相顧曰：‘此是《秦中吟》《長恨歌》主耳。’自長安抵江西，三四千里，凡鄉(xiāng)校、佛寺、逆旅、行舟之中往往有題仆詩者，士庶、僧徒、孀婦、處女之口每每有詠仆詩者。”同時，白居易與元稹唱和之詩，“自衣冠士子，至閭閻下俚，悉傳諷之”（《舊唐書·元稹傳》）。試想，有元稹《琵琶歌》在前，白居易即使受其影響作《琵琶行》，也不至于造句用語竟與元詩如出一轍。誠如陳先生所說，是“演變擴充”、是“擴一而成二句”，那么其中就有了“變”的因素：元詩作“流鶯澀”，白詩變作“間關(guān)鶯語花底滑”，陳先生不是說這“自較元作更精進”了嗎；然則元詩作“冰泉嗚咽”，白詩豈能必是“冰下難”？白詩變作“幽咽泉流”之后再以“水下灘”聲予以形容，這一可能不是更大嗎？畢竟這是創(chuàng)作不是擴寫，何況白居易對“灘聲”的喜好及其相關(guān)詩作，是更有說服力的。

　　至于景凱旋先生贊同蔣禮鴻先生說，引歐陽修《李留后家聞箏》詩“緜蠻巧囀花間舌，嗚咽交流冰下泉”以證“冰”字為是。我們認為，這只是可能，并非必然。歐陽修“緜蠻巧囀花間舌，嗚咽交流冰下泉”，上句與“間關(guān)鶯語花底滑”意象相同；而下句——即使白詩作“幽咽泉流冰下難”——更像是從元詩“冰泉嗚咽流鶯澀”前半句“冰泉嗚咽”直接“演變擴充”而來。況且歐陽修似乎很喜歡用“冰下”，如《和游午橋莊》：“鳥哢林中出，泉聲冰下流。”《初晴獨游東山寺五言六韻》：“冰下泉初動，煙中茗未芽。”范成大《十二月十八日海云賞山茶》：“天南臘盡風晞雪，冰下春來水漱沙。”又《次韻王正之提刑大卿病中見寄……》：“擬題憶鄞句，思咽冰下泉。”這些“冰下”同樣不足以證明《琵琶行》必定作“冰下”。錢鐘書先生學(xué)識淵深，博覽群書，列舉不少宋人詩和詞中的有關(guān)句子，但這與其證明宋代流行的本子都作“冰下難”，不如表明宋人詩詞好用“冰下”句式或意象，畢竟唐詩“水下灘”句式、白居易對“灘聲”的喜好及其相關(guān)詩作更是直接證據(jù)。

　　總而言之，白居易《琵琶行》“水下灘”雖然一向因版本不同而有異文，但是這三字本自平常，無須深求。自從段玉裁將“幽咽泉流”與“水下灘”捏合一塊，且以“屬對”刻板要求，從此治絲益棼，竟至于如景凱旋先生所說“‘水下灘’三字殊不可解”。如果說段玉裁釋作“冰下難”勉強還能說通，那么釋作“冰下灘”無論釋“灘”為“氣力盡”還是“水奔”、“流動”，都不符合唐詩原意，都是不能成立的。