專家發(fā)現(xiàn)諸葛亮借刀殺關(guān)羽

　　建安二十四年，關(guān)羽發(fā)動襄樊戰(zhàn)役，雖然水淹七軍，威鎮(zhèn)華夏，但最終卻導(dǎo)致荊州失守，自身也為孫權(quán)所殺。但令人感到困惑的是，整個襄樊之戰(zhàn)，首尾長達半年之久，從開始的吳魏使者往來不絕，到后來的曹操不斷調(diào)遣于禁、龐德、徐晃等率兵增援樊城。如此規(guī)模巨大的軍事行動，蜀漢方面竟沒有采取任何對策。最后當(dāng)關(guān)羽敗走麥城，全軍覆沒之際，蜀軍援兵也還是遲遲不至，這引起了后人的紛紛猜疑。最近，上海大學(xué)歷史系教授朱子彥在專業(yè)期刊《史學(xué)集刊》上撰文指出，關(guān)羽之?dāng)�，敗在吳魏�?lián)盟絞殺，但真正把關(guān)羽送上斷頭臺的卻可能是自家人諸葛亮。

　　襄樊之戰(zhàn)，前后半年之久，蜀漢為何不派一兵一卒?對此，學(xué)者多有議論。早年，國學(xué)大師章太炎曾提出獨特見解，他認為，關(guān)羽鎮(zhèn)守荊州，手握重兵，驕狂不可一世，不但易代(劉備死后)之后將難以對付，即使劉備健在之時，諸葛亮也很難越過關(guān)羽這道屏障而攝取更大的權(quán)力。故“葛氏”寧可丟失荊州，也要假吳人之手除掉關(guān)羽。章太炎的這個觀點很是大膽，但僅僅只是猜測。而朱子彥教授在他的文章中則對此觀點進行了深入的論述。

　　劉備、關(guān)羽“自小結(jié)契”，劉備絕不會“疏慢”到只作壁上觀。

　　朱子彥在文中指出，當(dāng)時諸葛亮雖不能執(zhí)掌軍政大權(quán)，但他明知關(guān)羽攻取襄樊條件并不成熟，且完全違背了《隆中對》提出的待“天下有變”，兩路北伐曹魏的戰(zhàn)略決策。然《三國志》正文及斐注中均未見諸葛勸諫的記載。

　　退一步而言，即使劉備寵信、縱容關(guān)羽，不把《隆中對》放在心上，但襄樊戰(zhàn)役打響后，劉備、諸葛亮不可能不全力關(guān)注戰(zhàn)役進展的一舉一動。盡管川、鄂之間山路阻隔，交通不便，信息傳播不甚暢通，但整個襄樊戰(zhàn)役從建安二十四年7月開始，至12月結(jié)束，首尾長達半年之久，蜀漢作為一個完整的新興政權(quán)，不可能沒有任何信息傳播渠道。關(guān)羽攻襄樊，守荊州兵力不足，加之此時孫劉聯(lián)盟已呈破裂之勢，孫吳隨時可用奇兵偷襲荊州，諸葛亮深諳兵法，難道他會掉以輕心?眾所周知，諸葛一生唯謹慎，從不弄險，他為何不提醒“疏慢”的劉備?

　　朱子彥認為，只要諸葛亮負起自己作為“軍師”的職責(zé)，隨時將荊州的“險情”提醒劉備，與關(guān)羽“自小結(jié)契”、情同手足的劉備絕不會“疏慢 ”到只作壁上觀，對兵敗臨沮(關(guān)羽被擒殺之地)的關(guān)羽不以一卒相救。所以真正把關(guān)羽送上斷頭臺的不是別人，而是自家人諸葛亮。那么諸葛亮為什么要除掉關(guān)羽呢?這還要從諸葛亮的抱負，以及關(guān)羽的為人中尋找答案。

　　諸葛亮胸懷天下，關(guān)羽無疑是他攫取權(quán)力的最大障礙。

　　朱子彥指出，諸葛亮高臥隆中，聲稱自己“茍全性命于亂世，不求聞達于諸侯”，實則“藏器在身”，是胸懷大志的。他曾對好友石韜、徐庶、孟建云曰：“卿三人仕進可至刺史、郡守也。”當(dāng)三人反問他可仕至何官時，“亮但笑而不言”。笑而不言為何?蓋因刺史、郡守一類官職皆不在諸葛亮眼中，而其大志所欲則難以啟齒告人也。

　　赤壁之戰(zhàn)前，諸葛亮出使東吳，東吳重臣張昭想推薦他侍奉吳主，諸葛亮說：“孫將軍可謂人主，然觀其度，能賢亮而不能盡亮，吾是以不留。 ”“賢”、“盡”兩字的寓意深長，必須參而悟之。所謂“賢”，即把諸葛亮看成是“賢士”，對待“賢士”的最高規(guī)格無非是以“國士”待之，而“盡亮”就很難用一兩句話來表達個中之意。

　　然而，諸葛亮進入劉備集團以后，其地位和權(quán)力也是逐步上升和提高的。其實，劉備對諸葛亮亦并非一開始就推心置腹，君臣猶如魚水。在劉備稱帝前后，關(guān)羽、張飛的地位均高于諸葛亮，其他如趙云、龐統(tǒng)、法正、黃忠、馬超等人的地位亦不低于諸葛亮，正如大多數(shù)史家所指出的：劉備與關(guān)羽、張飛的關(guān)系比之于諸葛亮顯然要更進一層。這對于一心欲謀取一人之下，萬人之上的諸葛亮來說，這個排他性極強的小圈子是他仕途上的嚴重障礙。