專家觀點(diǎn)：高考改革實(shí)質(zhì)問(wèn)題在于高校是否為主體
2018-11-02 10:43:35新浪教育綜合文章作者：儲(chǔ)朝暉
儲(chǔ)朝暉：高考選拔標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該多樣化
要真正解決問(wèn)題，還需要從教育管理放權(quán)、教育評(píng)價(jià)多元方面著手
就高考改革以及現(xiàn)有方案存在的優(yōu)缺點(diǎn)等問(wèn)題，《中國(guó)新聞周刊》近日采訪了中國(guó)教育科學(xué)研究院研究員儲(chǔ)朝暉。他對(duì)教育改革問(wèn)題有長(zhǎng)期的深入研究，是《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》專題組成員，也是《高等學(xué)校招生工作建議方案》的主要參與者。
在儲(chǔ)朝輝看來(lái)，目前的高考改革方案讓學(xué)生有了一些自主選擇權(quán)，高校招生也有一定決定權(quán)，這是一個(gè)小的進(jìn)步。但是，要真正解決問(wèn)題，還需要從教育管理放權(quán)、教育評(píng)價(jià)多元方面著手。
資料圖：山東高考招生咨詢會(huì)。中新社記者 張勇 攝
有了些進(jìn)步，但沒(méi)有解決根本問(wèn)題
中國(guó)新聞周刊：北京高考新方案近日出臺(tái)，你如何評(píng)價(jià)這一方案的內(nèi)容？
儲(chǔ)朝暉：這個(gè)方案對(duì)于學(xué)生來(lái)說(shuō)，擴(kuò)大了一些選擇性。與之前的浙江方案相比，這次北京方案選考比浙江方案做得更簡(jiǎn)單一點(diǎn)，考試要少一些，給了考生更多的便捷。
此外，不管是北京方案還是浙江方案，分?jǐn)?shù)對(duì)于升學(xué)的效價(jià)降低了。原來(lái)完全是憑分?jǐn)?shù)說(shuō)了算，但改革后不僅僅只看分?jǐn)?shù)，還要看綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)等等因素。招生的高校也有了一定的決定權(quán)。
中國(guó)新聞周刊：不管是浙江方案還是北京方案，公眾對(duì)其內(nèi)容仍然有許多質(zhì)疑，之前的浙江方案也暴露出許多問(wèn)題。對(duì)此應(yīng)該怎么看？
儲(chǔ)朝暉：整體上看，中國(guó)考試招生制度長(zhǎng)期是由政府包攬的，這就導(dǎo)致兩方面的后果：一是越來(lái)越多的學(xué)生選擇不參加中國(guó)高考，去國(guó)外自費(fèi)留學(xué)，讓中國(guó)高校的優(yōu)質(zhì)生源流失，這在某種程度上阻礙了中國(guó)大學(xué)走向世界一流水平；二是不利于整個(gè)國(guó)家人才的培養(yǎng)，難以實(shí)現(xiàn)教育強(qiáng)國(guó)的目標(biāo)。
為了解決上述問(wèn)題，必須要讓高考招生制度更加科學(xué)、專業(yè)、透明，對(duì)高考的改革就勢(shì)在必行。政府相關(guān)部門已承諾，到2020年要在全國(guó)建立新的高考制度。
2014年，國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《關(guān)于考試招生制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》。當(dāng)時(shí)媒體采訪我，我用了四個(gè)“不”來(lái)評(píng)價(jià)：不完整、操作性不強(qiáng)、穩(wěn)定性不強(qiáng)、不專業(yè)。浙江的高考改革方案出來(lái)后，我曾建議他們減少考試次數(shù)，因?yàn)榭荚嚩啾厝唤o家長(zhǎng)學(xué)生老師帶來(lái)很多負(fù)擔(dān)。
另外，無(wú)論是浙江方案還是北京方案，這兩輪高考改革都沒(méi)有觸及一個(gè)實(shí)質(zhì)問(wèn)題，即高考到底是以政府為主體，還是以高校為主體。
我從2005年開(kāi)始參與高考改革的討論，一直持續(xù)到現(xiàn)在。2008年起草《教育規(guī)劃綱要》時(shí)，我是專題組成員，當(dāng)時(shí)反復(fù)開(kāi)過(guò)很多會(huì)進(jìn)行討論，最后定下了一段話。這段話的類似表述可以在2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中找到：“推進(jìn)考試招生制度改革，探索招生和考試相對(duì)分離、學(xué)生考試多次選擇、學(xué)校依法自主招生、專業(yè)機(jī)構(gòu)組織實(shí)施、政府宏觀管理、社會(huì)參與監(jiān)督的運(yùn)行機(jī)制，從根本上解決一考定終身的弊端。”
也就是說(shuō)，招考分離的內(nèi)容寫進(jìn)文件里了。但2014年起草《關(guān)于考試招生制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》的過(guò)程中，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題就出現(xiàn)了分化，有一撥人很保守，話講得很極端，說(shuō)實(shí)行招考分離會(huì)“影響政治穩(wěn)定，會(huì)有嚴(yán)重的后果”。這樣一來(lái)，最終將招考分離的內(nèi)容從文本中刪除，出臺(tái)了一個(gè)被稱為邁了“半步”的改革方案，給現(xiàn)在的實(shí)行工作帶來(lái)不少困難。
中國(guó)新聞周刊：你如何評(píng)估招考分離？
儲(chǔ)朝暉：根據(jù)我長(zhǎng)期做實(shí)地調(diào)查和歷史研究判斷，一項(xiàng)政策越得民心就越?jīng)]有風(fēng)險(xiǎn)。招考分離屬于“放管服”的一項(xiàng)關(guān)鍵內(nèi)容，就是將招生的權(quán)力放到高校，就是下放權(quán)力，是對(duì)所有教育當(dāng)事人都利好的政策。
事實(shí)上，現(xiàn)在教育的管理和評(píng)價(jià)權(quán)力高度集中，由此產(chǎn)生了一系列問(wèn)題，比如學(xué)生學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)過(guò)重、單一追求考試分?jǐn)?shù)、千校一面、千人一面、校外培訓(xùn)過(guò)多過(guò)濫。這些問(wèn)題的根子都在于教育的管理和評(píng)價(jià)權(quán)力高度集中，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于單一。學(xué)生們難以依據(jù)自己的興趣愛(ài)好學(xué)習(xí)，因?yàn)橹灰獙W(xué)單一的內(nèi)容就能考高分，這種情況下培訓(xùn)機(jī)構(gòu)辦起來(lái)也很簡(jiǎn)單，在全國(guó)各地都可以簡(jiǎn)單復(fù)制，遍地開(kāi)花。不解決這個(gè)問(wèn)題，培訓(xùn)過(guò)濫的問(wèn)題就沒(méi)法解決。
要真正解決問(wèn)題，就需要將教育的評(píng)價(jià)權(quán)力和管理權(quán)力分級(jí)，該屬于哪一級(jí)就屬于哪一級(jí)，這樣就會(huì)有多樣性，而不是單一的標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)不再單一以后，單一的培訓(xùn)需求就沒(méi)有了，辦培訓(xùn)班就必須有獨(dú)特的內(nèi)容，有自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，培訓(xùn)的需求也就降下來(lái)了，就不會(huì)速生猛漲，培訓(xùn)過(guò)濫的問(wèn)題自然就解決了�，F(xiàn)在僅對(duì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)嚴(yán)加管理的方式，我可以斷定，依然解決不了根本問(wèn)題。提高分?jǐn)?shù)的培訓(xùn)需求依然存在，家長(zhǎng)依然負(fù)擔(dān)重，學(xué)生依然負(fù)擔(dān)重。
目前每年大約一千萬(wàn)高考學(xué)生，都要按照一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)排隊(duì)。實(shí)際上受影響的還不止這一千萬(wàn)人，因?yàn)楦呖紩?huì)一直延伸到初中小學(xué)，現(xiàn)在甚至已經(jīng)延伸到幼兒園了，所有有孩子上學(xué)的家庭都感到壓力巨大。如果不及時(shí)變革，對(duì)這些家庭和孩子都是連續(xù)不斷的傷害。
中國(guó)新聞周刊：高考改革方案里，增加了學(xué)生在高考中的選擇，算不算是一種進(jìn)步？
儲(chǔ)朝暉：現(xiàn)在的方案給了一點(diǎn)小空間，是一個(gè)進(jìn)步。但是，如果不改變管理和評(píng)價(jià)權(quán)高度集中的現(xiàn)狀，這點(diǎn)小空間解決不了根本的問(wèn)題。
中國(guó)新聞周刊：那么，高考選拔的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該怎么定？
儲(chǔ)朝暉：選拔標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是多樣化的。應(yīng)該由各個(gè)高校組建專業(yè)的招生團(tuán)隊(duì)，根據(jù)該校辦學(xué)目標(biāo)，根據(jù)自己想培養(yǎng)什么樣的人和學(xué)生來(lái)自主決定，并在招生簡(jiǎn)章中明確表述。每個(gè)學(xué)生再根據(jù)自己的情況來(lái)判斷和選擇，形成多對(duì)多的組合，就是我?guī)啄昵胺磸?fù)講的讓高校與考生之間“談戀愛(ài)”。
這樣的結(jié)果就會(huì)是多樣性的。各個(gè)高校有不同的標(biāo)準(zhǔn)，跟學(xué)生天性的多樣性匹配，相互選擇，入學(xué)和就學(xué)過(guò)程就是甜蜜的，不會(huì)造成現(xiàn)在60%的學(xué)生不喜歡自己所上的學(xué)校和專業(yè)的情況，就不會(huì)造成如此巨大的青春時(shí)光和教育資源的浪費(fèi)。
最近有的地方出臺(tái)政策，把學(xué)生近視眼率跟政府的政績(jī)考核結(jié)合起來(lái)。這個(gè)怎么掛鉤呢？有時(shí)候就可能出現(xiàn)造假。其實(shí)解決近視眼的問(wèn)題還需要從教育管理放權(quán)、教育評(píng)價(jià)多元著手，學(xué)生按照自己的興趣選擇自己的課程和自己想?yún)⒓拥幕顒?dòng)，而不是被要求做不喜歡的事情，學(xué)不喜歡的內(nèi)容。這樣一來(lái)，近視眼率就有可能自然降低了。轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去，所有問(wèn)題的根本原因就是一個(gè)：我們的教育管理和評(píng)價(jià)權(quán)力過(guò)度集中、單一。
如果只是一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)抽象的標(biāo)準(zhǔn)，而每個(gè)人都是具體的，天性各不一樣，要求所有的人按照一個(gè)抽象的單一標(biāo)準(zhǔn)去排隊(duì)，就會(huì)丟掉具體的、天性的、自然的那個(gè)人，就不能成為最好的自己。
我們?cè)?jīng)做過(guò)調(diào)查，那些考高分的學(xué)生其實(shí)吃虧最大，因?yàn)樗炎约旱娜烤Χ纪度氲娇几叻掷锶チ耍@些孩子丟掉自己丟得最多、最徹底，走到社會(huì)上發(fā)展總體上是不太好的。而那些中游的、成績(jī)排在中間的學(xué)生，后來(lái)走上社會(huì)發(fā)展得更好，因?yàn)樗嗌龠�保留了一點(diǎn)自己，走到社會(huì)后天性的部分就發(fā)揮作用了。
