預(yù)估2013年北京高招一本高校提檔線（理科）

　　北京高考成績(jī)發(fā)布了，各個(gè)批次的控制分?jǐn)?shù)線也發(fā)布了。今年與往年相比最大的變化是批次控制線大幅度攀升�？挤痔�毛，讓家長(zhǎng)們感到了十分的恐慌。高校正式錄取要在7月6日才開始，而一批次要7月10日才開始。目前網(wǎng)友家長(zhǎng)最關(guān)注的是自己的孩子的分?jǐn)?shù)能不能被所報(bào)的學(xué)校提檔？更進(jìn)一步說，想知道各個(gè)高校的提檔線。

　　如果預(yù)估提檔線，先看看我們目前有哪些已知條件：

　　1．知道了2013年北京高招的分?jǐn)?shù)線，例如一本線：文科549，理科550。

　　2．獲得了2013年北京市高考分?jǐn)?shù)段排名的網(wǎng)上流傳版（晨霧認(rèn)為可信度大）。

　　3．知道過去三年北京高考的成績(jī)分布表。

　　4．知道過去三年各個(gè)一本高校的提檔線。

　　那么我們就試一試，利用上述有限的已知條件，看看能否找到一些規(guī)律。

　　看理科。下面的表格是按照10分一檔，把過去三年的高考分?jǐn)?shù)分布情況與今年的分?jǐn)?shù)分布匯總在一起。

　　我們先來根據(jù)2013年高考理科對(duì)應(yīng)的排名情況，研究一下過去三年的情況，發(fā)現(xiàn)如果將2013年的640分?jǐn)?shù)段與2012年的590分?jǐn)?shù)段對(duì)應(yīng)，2013年排名與2012年有很多相似之處并呈現(xiàn)出一定的規(guī)律。

　　我們看出2013年的640分與2012年的590分排名相同。2013年640分以上所有分?jǐn)?shù)段對(duì)應(yīng)的排名情況與2012年590分以上對(duì)應(yīng)分?jǐn)?shù)段相比，排名逐段“超前”。而2013年的640分以下分?jǐn)?shù)段對(duì)應(yīng)的排名情況與2012年的590分以下分?jǐn)?shù)段相比逐段“落后”。請(qǐng)看下表：

　　我們把2013年的640分等效為2012年的590分后，具體用考生排名的升降表現(xiàn)如下（考生排名“升值”意味著高校提檔線“貶值”）：

　　2013年640與2012年590分的排名相差無幾，看作完全相等。

　　640-649分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的590-599分?jǐn)?shù)段排名相比上升0-227名，相差大約0-3分；例如2013年的640分換算成2012年的590分，分?jǐn)?shù)要“升值”0分，為590分，2013年的649分換算成2012年的599分，分?jǐn)?shù)要“升值”3分，為602分。

　　650-659分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的600-609分?jǐn)?shù)段排名相比上升227-367名，相差大約3-5分；例如2013年的650分換算成2012年的600分，分?jǐn)?shù)要“升值”3分，為603分，2013年的659分換算成2012年的609分，分?jǐn)?shù)要“升值”5分，為614分。

　　注：上述計(jì)算中：

　　227=3629-3402

　　367=2850-2483

　　3分=227/77.9

　　5分=367/68.4

　　以下計(jì)算類同

　　660-669分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的610-619分?jǐn)?shù)段排名相比上升367-446，相差大約5-9分；例如2013年的670分換算成2012年的610分，分?jǐn)?shù)要“升值”5分，為615分，2013年的669分換算成2012年的619分，分?jǐn)?shù)要“升值”9分，為628分。

　　670-679分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的620-629分?jǐn)?shù)段排名相比上升446-511，相差大約9-14分；例如2013年的670分換算成2012年的620分，分?jǐn)?shù)要“升值”9分，為629分，2013年的679分換算成2012年的629分，分?jǐn)?shù)要“升值”14分，為643分。

　　680-689分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的630-639分?jǐn)?shù)段排名相比上升511-496，相差大約14-14分；例如2013年的680分換算成2012年的630分，分?jǐn)?shù)要“升值”14分，為644分，2013年的689分換算成2012年的639分，分?jǐn)?shù)要“升值”14分，為653分。

　　690-699分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的640-649分?jǐn)?shù)段排名相比上升496-469，相差大約14-15分；例如2013年的690分換算成2012年的640分，分?jǐn)?shù)要“升值”14分，為654分，2013年的699分換算成2012年的649分，分?jǐn)?shù)要“升值”15分，為664分。

　　我們2013年640分以下直到一本線的整個(gè)中低分?jǐn)?shù)段的情況：

　　630-639分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的580-589分?jǐn)?shù)段排名相比下降282-0名，相差大約3-0分；例如2013年的630分換算成2012年的580分，分?jǐn)?shù)要“貶值”3分，為577分，2013年的639分換算成2012年的589分，分?jǐn)?shù)要“貶值”0分，為589分。

　　620-629分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的570-579分?jǐn)?shù)段排名相比下降519-282名，相差大約5-3分；例如2013年的620分換算成2012年的570分，分?jǐn)?shù)要“貶值”5分，為565分，2013年的629分換算成2012年的579分，分?jǐn)?shù)要“貶值”3分，為576分。

　　610-619分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的560-569分?jǐn)?shù)段排名相比下降775-519名，相差大約8-5分；例如2013年的610分換算成2012年的560分，分?jǐn)?shù)要“貶值”8分，為552分，2013年的619分換算成2012年的569分，分?jǐn)?shù)要“貶值”5分，為564分。

　　600-609分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的550-559分?jǐn)?shù)段排名相比下降1052-775名，相差大約10-8分；例如2013年的600分換算成2012年的550分，分?jǐn)?shù)要“貶值”10分，為540分，2013年的609分換算成2012年的559分，分?jǐn)?shù)要“貶值”8分，為551分。

　　590-599分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的540-549分?jǐn)?shù)段排名相比下降1366-1052名，相差大約12-10分；例如2013年的590分換算成2012年的540分，分?jǐn)?shù)要“貶值”12分，為528分，2013年的599分換算成2012年的549分，分?jǐn)?shù)要“貶值”10分，為539分。

　　580-589分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的530-539分?jǐn)?shù)段排名相比下降1575-1366名，相差大約13-12分；例如2013年的580分換算成2012年的530分，分?jǐn)?shù)要“貶值”13分，為517分，2013年的589分換算成2012年的539分，分?jǐn)?shù)要“貶值”12分，為527分。

　　570-579分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的520-529分?jǐn)?shù)段排名相比下降1794-1575名，相差大約14-13分；例如2013年的570分換算成2012年的520分，分?jǐn)?shù)要“貶值”14分，為506分，2013年的579分換算成2012年的529分，分?jǐn)?shù)要“貶值”13分，為516分。

　　560-569分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的510-519分?jǐn)?shù)段排名相比下降2026-1794名，相差大約15-14分；例如2013年的560分換算成2012年的510分，分?jǐn)?shù)要“貶值”15分，為495分，2013年的569分換算成2012年的519分，分?jǐn)?shù)要“貶值”14分，為505分。

　　550-559分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的500-509分?jǐn)?shù)段排名相比下降2275-2026名，相差大約17-15分；例如2013年的550分換算成2012年的500分，分?jǐn)?shù)要“貶值”17分，為483分，2013年的559分換算成2012年的509分，分?jǐn)?shù)要“貶值”15分，為494分。

　　540-549分?jǐn)?shù)段，2013年與2012年的490-499分?jǐn)?shù)段排名相比下降2349-2275名，相差大約15-17分；例如2013年的540分換算成2012年的490分，分?jǐn)?shù)要“貶值”15分，為475分，2013年的549分換算成2012年的499分，分?jǐn)?shù)要“貶值”17分，為482分。

　　分析到此，我們順便看出，2012年一本線上477-482分的大約1100名考生如果在2013年參加高考，將沒有機(jī)會(huì)上一本。這就是招生計(jì)劃萎縮對(duì)考生的影響。

　　2013年的640分（等效2012年的590分）是一個(gè)“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。在各自的對(duì)應(yīng)分?jǐn)?shù)段，640分以上2013年分?jǐn)?shù)對(duì)比2012年都“升值”（或者說高校的提檔線“貶值”）；640分以下2013年分?jǐn)?shù)對(duì)比2012年都“貶值”（或者說高校的提檔線“升值”）。

　　我們將上述分析匯總成為下表：

　　由于高招提檔所遵循的原則就是分?jǐn)?shù)排名。因此我們我們有理由做出近似的推論：

　　2013年北京高考理科640分以上高層次學(xué)校的提檔分?jǐn)?shù)線也應(yīng)當(dāng)與2012年590分以上各個(gè)對(duì)應(yīng)高校的提檔分?jǐn)?shù)線進(jìn)行類比，并發(fā)生“貶值”，“貶值”范圍在0-15分之間，分?jǐn)?shù)越高，“貶值”越多。在700分左右“貶值”15分。

　　2013年北京高考理科640分以下中低層次學(xué)校的提檔分?jǐn)?shù)線也應(yīng)當(dāng)與2012年590分以上各個(gè)對(duì)應(yīng)高校的提檔分?jǐn)?shù)線進(jìn)行類比，并發(fā)生“升值”，“升值”范圍在0-17分之間，分?jǐn)?shù)越低，“升值”越多。在550分左右“升值”17分。

　　這個(gè)推論給我們預(yù)估2013年高校提檔分?jǐn)?shù)線帶來了方便，除了個(gè)別高校爆出冷門、熱門的情況以外，大多數(shù)高校的提檔線只要在2012年的提檔分?jǐn)?shù)線的基礎(chǔ)上，拿2013年的招生計(jì)劃與2012年的招生計(jì)劃進(jìn)行一個(gè)對(duì)比，做出適當(dāng)調(diào)整即可。調(diào)整的一個(gè)簡(jiǎn)單的辦法就是，查閱大厚書2012年的數(shù)據(jù)，2013招生計(jì)劃比2012年變化的人數(shù)從尾部“扣除”或者“疊加”，估算分?jǐn)?shù)線上升或者下降多少。最后再考慮上述“貶值”與“升值”影響等效換算為2013年的分?jǐn)?shù)線。

　　估算公式：2013年高校提檔線=2012年高校提檔+招生計(jì)劃修正→對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)+“貶值”與“升值”修正

　　舉例1：中國人民大學(xué)

　　2012年提檔線624分，招生計(jì)劃89人。2013年招生計(jì)劃85人，比2012年減少4人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔620-629錄取了21名考生，再減少5名，提檔線仍然落到620-629分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線上升1分為625分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為675，“貶值”修正值9-14分，取11分。675-11=664分。晨霧預(yù)估中國人民大學(xué)2013年理科提檔線：664分。

　　舉例2：北京航空航天大學(xué)

　　2012年提檔線609分，招生計(jì)劃239人。2013年招生計(jì)劃239人，比2012年減少0人。招生計(jì)劃影響忽略。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為659，“貶值”修正值3-5分，取5分。659-5=654分。晨霧預(yù)估北京航空航天大學(xué)2013年理科提檔線：654分。

　　舉例3：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)

　　2012年提檔線602分，招生計(jì)劃191人。2013年招生計(jì)劃171人，比2012年減少20人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔600-609錄取了40名考生，再減少20名，提檔線仍然落到600-609分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線上升4分為606分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為656，“貶值”修正值3-5分，取4分。656-4=652分。晨霧預(yù)估中央財(cái)經(jīng)大學(xué)2013年理科提檔線：652分。

　　舉例4：北京理工大學(xué)

　　2012年提檔線596分，招生計(jì)劃234人。2013年招生計(jì)劃229人，比2012年減少5人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔590-599錄取了24名考生，再減少5名，提檔線仍然落到590-599分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線上升1分為597分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為647，“貶值”修正值0-3分，取2分。647-2=645分。晨霧預(yù)估北京理工大學(xué)2013年理科提檔線：645分（注：考慮到2012年北京理工大學(xué)算是大年了，晨霧預(yù)計(jì)2013年實(shí)際提檔線將會(huì)略低于645分）。

　　舉例5：中國政法大學(xué)

　　2012年提檔線581分，招生計(jì)劃37人。2013年招生計(jì)劃47人，比2012年增加10人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔580-589錄取了13名考生，再增加10名，提檔線將會(huì)落到570-579分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線下降8分為573分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為623，“升值”修正值5-3分，取4分。623+4=627分。晨霧預(yù)估中國政法大學(xué)2012年理科提檔線：627分。

　　舉例6：北京交通大學(xué)

　　2012年提檔線575分，招生計(jì)劃182人。2013年招生計(jì)劃179人，比2012年減少3人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔570-579錄取了21名考生，再減少3名，提檔線仍將落到570-579分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線上升1分為576分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為626，“升值”修正值5-3分，取4分。626+4=630分。晨霧預(yù)估北京交通大學(xué)2013年理科提檔線：630分。

　　舉例6：華北電力大學(xué)

　　2012年提檔線546分，招生計(jì)劃150人。2013年招生計(jì)劃132人，比2012年減少18人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔540-549錄取了9名考生，減少18名，提檔線將落到550-559分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線上升10分為556分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為616，“升值”修正值8-5分，取6分。616+6=622分。晨霧預(yù)估華北電力大學(xué)2013年理科提檔線：622分。

　　舉例6：北京化工大學(xué)

　　2012年提檔線520分，招生計(jì)劃145人。2013年招生計(jì)劃134人，比2012年減少11人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔520-529錄取了15名考生，減少11名計(jì)劃，提檔線仍將落到520-529分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線上升7分為527分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為577，“升值”修正值14-13分，取13分。577+13=590分。晨霧預(yù)估北京化工大學(xué)2013年理科提檔線：590分。

　　舉例7：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)

　　2012年提檔線500分，招生計(jì)劃689人。2013年招生計(jì)劃639人，比2012年減少50人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔500-509錄取了71名考生，減少50名，提檔線將落到500-509分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線上升7分為507分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為557，“升值”修正值17-15分，取16分。557+16=573分。晨霧預(yù)估首都經(jīng)濟(jì)國內(nèi)貿(mào)易大學(xué)2013年理科提檔線：573分。

　　舉例9：北京工業(yè)大學(xué)

　　2012年提檔線516分，招生計(jì)劃1298人。2013年招生計(jì)劃1460人，比2012年增加162人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔510-519錄取了128名考生，增加162名計(jì)劃，提檔線將落到500-509分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線下降10分為506分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為556，“升值”修正值17-15分，取16分。556+16=572分。晨霧預(yù)估北京工業(yè)大學(xué)2013年理科提檔線：572分。

　　舉例10：首都師范大學(xué)

　　2012年提檔線490分，招生計(jì)劃732人。2013年招生計(jì)劃727人，比2012年減少6人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔490-499錄取了97名考生，減少6名計(jì)劃，提檔線將落到490-499分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線上升1分為491分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為541，“升值”修正值15-17分，取17分。541+17=558分。晨霧預(yù)估首都師范大學(xué)2013年理科提檔線：558分。

　　舉例11：北京建工學(xué)院、北京工商大學(xué)、北方工業(yè)大學(xué)、信息科技大學(xué)、北京工業(yè)大學(xué)（實(shí)驗(yàn)學(xué)院）

　　這一類每年都一本壓線提檔的學(xué)校2012年提檔線都是477分，一志愿每年都錄不滿。而2012年的477分的排名位置到2013年達(dá)不到一本線。雖然它們今年都減少了招生計(jì)劃，提升的提檔線正好讓他們能達(dá)到2013年的一本線。這一類往年壓線大學(xué)2013年的提檔線無需計(jì)算，2013年可以直接確定其提檔線就是550分。

　　這樣，比照2012年的數(shù)據(jù)預(yù)估2013年北京理科高校提檔線的基本思路就說完了。晨霧舉的例子注意了分?jǐn)?shù)從高到低各個(gè)分?jǐn)?shù)段都考慮到了，舉例沒有提到的大學(xué)必然在上述某兩所大學(xué)之間，可以參考估計(jì)。上述估計(jì)沒有考慮高校遇到大小年以及擴(kuò)招情況的影響。

　　關(guān)于理科清華北大分?jǐn)?shù)線取決于三個(gè)因素：

　　1．招生計(jì)劃的變化

　　2．等效過去三年650分以上人數(shù)

　　3．港校分流的估計(jì)

　　我們首先采用與上述相同的方法進(jìn)行分析，這個(gè)分析實(shí)際上已經(jīng)綜合考慮了前兩個(gè)因素：

　　舉例1：北京大學(xué)

　　2012年提檔線654分，招生計(jì)劃140人。2013年招生計(jì)劃130人，比2012年減少10人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔650-659錄取了44名考生，再減少10名計(jì)劃，提檔線仍然落到650-659分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線上升2分為656分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為706，“貶值”修正值大于15分，取17分。706-17=689分。晨霧預(yù)估北京大學(xué)2013年理科提檔線：689分。

　　舉例2：清華大學(xué)

　　2012年提檔線656分，招生計(jì)劃188人。2013年招生計(jì)劃184人，比2012年減少4人。2012年的最低分?jǐn)?shù)檔650-659錄取了43名考生，再減少4名計(jì)劃，提檔線仍然落到650-659分?jǐn)?shù)檔，晨霧估計(jì)分?jǐn)?shù)線上升1分為657分。對(duì)應(yīng)2013年分?jǐn)?shù)為707，“貶值”修正值大于15分，取17分。707-17=690分。晨霧預(yù)估清華大學(xué)2013年理科提檔線：690分。

　　理科清北線數(shù)據(jù)：

　　然后我們?cè)賹ｉT分析一下過去三年650分以上人數(shù)的情況。所謂清北線，是指這兩所名校某一年提檔線較低的那個(gè)學(xué)校的提檔線。所以如果把清北作為特殊的一個(gè)整體來看，清北線與理科650分以上考生人數(shù)息息相關(guān)�？催^去三年的數(shù)據(jù)，650分以上人數(shù)最多的是2010年808人，最少的是2011年688人，所以2010年的清北線最高654分（清華），2011年的清北線是最低的651分（清華）。我們還注意到2012年的清北線也是與2010年并列最高的654分（北大），這是因?yàn)?012年的清北合計(jì)招生計(jì)劃為過去三年最低。

　　我們?cè)倏?013年從排名方面等效2012年650分以上人數(shù)大致在680-690之間，排名為1054-585人。由此判斷2013年的清北線應(yīng)當(dāng)在680-690分之間，且靠上限。而2013年清北合計(jì)的招生計(jì)劃為314人，創(chuàng)歷史新低。這樣看，2013年的清北線必然接近690分甚至可能向上突破690分。

　　這個(gè)結(jié)論與我們上面單獨(dú)估算北大和清華提檔線的結(jié)果也是基本符合的。

　　根據(jù)上述分析晨霧預(yù)測(cè)2013年的清北線為689分或更高一點(diǎn)（發(fā)生在北大的可能性大一些）。上述分析沒有考慮港校分流數(shù)量的變化情況。如果最終的清北線比上述預(yù)估值低，必然是港校分流偏多的結(jié)果。

　　本文所有分析都沒有考慮高校遇到大小年以及擴(kuò)招情況的影響。