免費(fèi)上門遭拒絕 公益性教育為何難進(jìn)校門
2009-09-07 11:00:21本站原創(chuàng)
學(xué)生暑假性事探憂
廣州青年文化宮形式多樣的青少年性教育課堂免費(fèi)送上門遭遇“閉門羹”
一連幾天,本報(bào)推出的“學(xué)生暑假性事探憂”專欄猶如“深水炸彈”,將青少年性道德隱憂“赤裸裸”地展現(xiàn)于公眾視野之內(nèi),引起社會(huì)各界強(qiáng)烈反響。昨日,廣州市首
批未成年人教育基地———青年文化宮副主任屠憲治接受羊城晚報(bào)專訪時(shí)坦言,由于傳統(tǒng)教育制度的約束,目前形式多樣的青少年性教育課堂要進(jìn)入校園依然“舉步維艱”。
14-18歲成性道德教育真空期
本報(bào)學(xué)生暑假性事探憂報(bào)道引起讀者共震,許多讀者都不約而同地提出疑問(wèn):為什么出現(xiàn)性道德問(wèn)題的都是清一色的“90后”中學(xué)生?我們的孩子是否太空虛了?
屠憲治指出,青少年性道德缺陷,包括家庭、學(xué)校在內(nèi),全社會(huì)都“難辭其咎”,“在我們的教育觀念中,對(duì)性道德方面的引導(dǎo)依然是‘心未余,力不足’”。
他舉了個(gè)例子:在香港,一群七八歲的小朋友圍坐在兩個(gè)男、女孩的人體模型前,從頭發(fā)、眼睛到生殖器官,老師循循善誘地教導(dǎo)小朋友們辨認(rèn)各自的身體特征,“我們每一個(gè)人的身體都是珍貴的,不能讓別人看。如果有人要看,一定要告訴老師或爸爸媽媽。”老師叮囑。
“香港的性教育從幼兒就已經(jīng)開(kāi)始了,反觀內(nèi)地,性教育一直以‘猶抱琵琶半遮面’的姿態(tài)半遮半掩進(jìn)行著,七八歲的小朋友連自己從哪里來(lái)都未必知道。”屠憲治向記者分析,14-18歲的青少年開(kāi)始萌發(fā)“自我做主”意識(shí),而傳統(tǒng)、保守的性教育方式只會(huì)成為孩子們好奇心的“催化劑”:“那些小時(shí)候沒(méi)有弄明白的事,好奇的他們又怎會(huì)不想嘗試呢”?
除此之外,屠憲治認(rèn)為,全社會(huì)對(duì)青少年性道德引導(dǎo)顯然是“力不足”:“社會(huì)對(duì)這群最需要引導(dǎo)的青少年的教育卻是空白的。”他指出,縱觀城市人的整個(gè)成長(zhǎng)過(guò)程,14歲前上少年宮,18歲后則變做成人。14-18歲的孩子,成了教育的真空期,“為什么問(wèn)題最多出現(xiàn)在14-18歲之間的未成年人身上?社會(huì)應(yīng)該反省”。
送上門的青春期健康教育課被拒
據(jù)了解,2006年起,青宮已經(jīng)通過(guò)“青春健康快車”形式與廣大青少年面對(duì)面地探討青春期變化。今年,文化宮又在“青春健康快車”項(xiàng)目的基礎(chǔ)上與廣州市計(jì)劃生育協(xié)會(huì)合作建立全市首個(gè)“廣州市青春健康教育基地”開(kāi)展健康教育。此外,還有青春健康熱線”(83323791)、“青春健康網(wǎng)頁(yè)”(http://www.gzqg.cn/sqfw/qnzx/qckc/2/108.html)、“青春健康Q群”以及“青春健康博客”(http://gzqgjiankangsz.blog.163.com/)等,廣開(kāi)“青春健康門路”。
“性教育課堂不應(yīng)是‘照本宣科’,而是通過(guò)即興小品表演、討論交流、假設(shè)猜想、角色扮演等方式大膽地講出男孩、女孩的青春期變化。”采訪中,青宮青年中心主任翟蕓稚向記者展示了青少年性教育的創(chuàng)新模式:
學(xué)生手中的40杯溶液,其中一杯代表有艾滋病病毒。參加者互相進(jìn)行6次交換,每一次的混合就意味著一次無(wú)防護(hù)的性行為。最后,當(dāng)再用化學(xué)試劑檢測(cè)溶液,感染艾滋的溶液就會(huì)發(fā)生變色反應(yīng),馬上現(xiàn)形……
“‘水交換游戲’讓學(xué)生更直觀更深刻地體會(huì)到不健康的性生活方式對(duì)自己、家庭和生活帶來(lái)的嚴(yán)重影響。”翟蕓稚介紹,每次課堂之后,學(xué)生都認(rèn)真填寫了活動(dòng)調(diào)查表,還提出了許多建議。教學(xué)效果是顯而易見(jiàn)的。
但這樣的課程,實(shí)際有多少人參與過(guò)呢?連日來(lái),記者在采訪中發(fā)現(xiàn),這種含金量十足的性課堂,要進(jìn)入校園竟也“困難重重”。“在推廣方面,我們是心有余而力不足!”屠憲治副主任向記者道出了心聲。
記者了解到,青宮推行的青春期健康教育課程都是自己出資出力、找專家精心設(shè)計(jì)的。不僅不收取任何費(fèi)用,還主動(dòng)把服務(wù)送到了學(xué)校門前。然而,到目前為止,這些公益性的課堂只去過(guò)育才、城市職業(yè)學(xué)院等幾間民辦中學(xué)及某些社區(qū)。公立學(xué)校大門緊閉,一直都難以敲開(kāi),一些學(xué)校以本身開(kāi)設(shè)有衛(wèi)生課堂為由拒絕了青宮的“好心”。
上門服務(wù),也只需要一堂自習(xí)課的時(shí)間,為什么公立學(xué)校還要把“教育“拒諸門外?“一方面是對(duì)我們‘免費(fèi)公益’的半信半疑,另一方面是擔(dān)心將學(xué)校原本的教學(xué)計(jì)劃打亂,影響學(xué)生的正常學(xué)習(xí)。”屠憲治分析。