法律能否給“高考移民第一案”一個說法？

　　治理高考移民，不能剝奪學(xué)生升學(xué)的機會，采取以學(xué)籍為主，戶籍或居住證為輔的政策，就能有效解決這一問題。通過法律渠道，則可以審查高考移民政策推出的合法性、政府不同部門之間出臺政策的一致性，給涉嫌高考移民者以合法的答復(fù)。

　　因“戶籍在陜西不滿三年”及“高中學(xué)籍在陜西不滿三年”，西安多名高三學(xué)生被教育部門認定為高考移民并取消了高考資格。12名被取消資格的學(xué)生將西安市招辦等部門告上法庭，請求恢復(fù)他們在陜西報名的資格。當?shù)厝嗣穹ㄔ菏芾砹舜税�，本案將�?月14日開庭。

　　這是國內(nèi)就高考移民問題發(fā)生的第一起訴訟，被稱為高考移民第一案。去年11月，北京市有綠卡持有者，因為其子女戶籍在海南，受“戶籍、學(xué)籍雙認證”高考報名政策影響，既不能在北京高考(因戶籍在海南)，又不能回海南參加高考(因?qū)W籍在北京)，曾到法院起訴人事部門，但未被立案。

　　處理高考移民這一問題，十分棘手。在當?shù)厥忻窨磥恚�政府�?yīng)該打擊高考移民，因為高考移民者“侵占”了當?shù)乜忌�的利益，而當�(shù)亟逃�管理部門，在高考這個“民生問題”上，出臺的打擊高考移民的相關(guān)政策，也正是基于當?shù)氐摹懊褚狻�。但是，這卻同時產(chǎn)生三方面問題。

　　一是與當?shù)卣�府出臺的其他人才優(yōu)惠政策相背離。有的地方為吸引人才，推出“綠卡”制度，并告訴所有手持綠卡的人才，其子女享有與本地戶籍擁有者同等待遇。但如果人事部門與教育部門各行其是，往往會讓正常流動的人才左右為難，無所適從。

　　二是與受教育個體的實際情況相背離。由于各地存在事實上的教育資源配置不均衡，為了在高考升學(xué)中，獲得更好的升學(xué)機會，高考移民確實存在。但這并不表明，戶籍及學(xué)籍兩者沒有達到高考報名政策要求的考生，都是高考移民。

　　三是與公民的平等受教育權(quán)相背離。法律所指受教育者是所有公民，因公民的戶籍所在地不同，而使公民的入學(xué)、升學(xué)權(quán)利不平等，無論有什么樣的理由，都會損害公民平等的受教育權(quán)。

　　第一方面的問題，是政出多門造成教育政策與人才流動政策的沖突，其所造成的后果，不能由政策所影響的人承擔(dān)。第二方面的問題，適用的是“有罪推定”的邏輯，假想所有戶籍與學(xué)籍不符合要求的考生，都有不良動機，這必然導(dǎo)致懲罰范圍過大、懲罰失當、殃及無辜等問題。

　　第三方面的問題則是根本性的，即不能用新的錯誤解決以前的錯誤。教育資源發(fā)展嚴重不均衡，是教育發(fā)展中存在的問題，解決這一問題，應(yīng)該盡快推進資源配置均衡，而不是以破壞公民平等受教育權(quán)的行為，阻止少數(shù)人在不同區(qū)域的正常流動。

　　僅就第一方面和第二方面的問題而言，身處高考移民境遇的考生和家長，多采取向有關(guān)部門投訴的方式，解決起來往往受到推諉，尤其是當涉及多個部門時，更是艱難。而就第三方面問題而言，不管怎樣治理高考移民，其前提是不能剝奪學(xué)生升學(xué)的機會，采取以學(xué)籍為主，戶籍或居住證為輔的政策，可以有效解決這一問題。

　　通過法律渠道，則可以審查高考移民政策推出的合法性、政府不同部門之間出臺政策的一致性，給涉嫌高考移民者以合法的答復(fù)，由此讓公民的權(quán)利免受侵犯。由此，我們關(guān)注高考移民第一案的審理情況，期待能給出一個經(jīng)得起法律檢驗的結(jié)果。